Baby-sitting en Irak

J’avais été frappée l’été dernier d'entendre Hillary Clinton expliquer dans une conference que les Irakiens tenaient « la crédibilité américaine en otage ».  Il était temps de leur expliquer que les « forces américaines ne seraient pas toujours là pour accommoder leur déni ».

C’est devenu une nouvelle ligne chez les démocrates.

Pour pouvoir justifier un départ d’Irak sans parler de défaite américaine (qui voudrait d’un parti de défaitistes ?), les démocrates (parfois les républicains, mais eux ont les démocrates à blâmer) font porter le chapeau aux Irakiens. Grosso modo : on n’a plus rien à faire là-bas puisqu’ils persistent à continuer leur guerre civile.

Sur MSNBC l’autre jour, j’entendais le chroniqueur politique Mike Barnicle s’indigner. Il fallait selon lui que le gouvernement «fasse comprendre au gouvernement qu’on n’allait pas rester là à jouer les baby-sitters». Le démocrate ex faucon devenu anti-guerre John Murtha s’exclamait vendredi dans les débats à la Chambre que « ce qu’on essaie de faire avec cette loi, c’est de forcer les Irakiens à se battre dans la guerre qui est la leur ». Et au Sénat, le démocrate Carl Levin expliquait quelques jours plus tôt qu’il était « temps que le Congrès explique aux Irakiens que c’est leur pays ». Et en réclamant un calendrier de départ d’Irak, cela enverra « une bonne dose de réalité aux leaders Irakiens ». Les Irakiens n’ont vraiment pas le sens des réalités...